最近FTX创始人Sam Bankman-Fried的案件又有了新进展，不过这次争议点不在案情本身，而是在看似普通的陪审团筛选环节。说实话，作为一个关注经济犯罪案例多年的观察者，我还是第一次见到陪审团筛选能引发这么大争议。

检察官眼中的"过度提问"

联邦检察官最近可没给SBF好脸色看。在他们提交的文件中，直指SBF团队提出的陪审团筛选问题简直就是"问题马拉松"——不仅数量多得离谱，有些问题还特别私人化。举个例子，他们居然想知道陪审员们是否曾经是加密货币投资者，甚至还追问他们对FTX破产的看法。

"这些问题不是在筛选陪审员，简直就是在给陪审员洗脑！"一位不愿透露姓名的法律界朋友这么跟我吐槽。检察官们的态度也很明确：SBF这是在打着筛选的幌子，实际上是想影响陪审团的组成。

一场早有预兆的权力博弈

其实这场争论并非毫无征兆。自从SBF被收押以来，他的律师团就一直抱怨准备时间不足。记得上个月他们还闹到法庭，说检方突然甩出数百万页新证据，搞得措手不及。现在看来，陪审团筛选争议不过是这场"备战资源争夺战"的延续。

不得不说SBF团队很会挑战场。在一个标榜"程序正义"的司法体系里，陪审团的选择确实是最敏感的环节之一。我记得2009年麦道夫案时，筛选过程就特别谨慎，生怕选到受过庞氏骗局伤害的受害者。

司法天平的两难

但问题是：到什么程度才算"过度"？我翻看了检察官提交的文件，发现争议焦点主要集中在两类问题上：一类是询问陪审员对加密货币的个人经历，另一类是试探他们对媒体报道的看法。

说实话，这两种问题确实都很敏感。前者可能筛选出对加密货币有偏见的陪审员，后者则可能影响他们对案件事实的判断。但换个角度看，在一个FTX破产闹得满城风雨的案件中，这些问题真的完全无关吗？

法官Kaplan现在面临一个棘手的选择：如何在确保审判公平的同时，又不让筛选过程变成一场心理测试。毕竟陪审团制度的初衷是让普通人来参与司法，而不是选拔法律专家。

这场争议让我想起一个有趣的对比：当年Theranos创始人Elizabeth Holmes的审判中，筛选过程只花了2天。而现在SBF的案件，光是争论该怎么筛选就要拖这么久。不得不说，加密货币领域出来的被告，连司法程序都要玩出点新花样。

说到底，这场争议反映了现代商业犯罪案件的特殊性——当案件涉及专业知识，且被媒体广泛报道时，如何在程序正当和审判效率之间找到平衡，确实是摆在司法系统面前的新课题。